A legislação para levar as grandes empresas de plataforma de tecnologia para a mesa e negociar compensação por notícias que usam foi reformulada e será considerada pelo Congresso dos Estados Unidos nas próximas seis semanas, informa Rick Edmonds, do Poynter.
A última versão da Lei de Concorrência e Preservação do Jornalismo (JCPA, na sigla em inglês) foi lançada na noite de segunda-feira (22). O projeto de 35 páginas está a caminho de revisões de marcação do comitê no início de setembro e provavelmente será votado pela Câmara e pelo Senado.
Se for bem-sucedida, a legislação pode injetar bilhões de dólares do Google e do Facebook para pagar por jornalismo. Uma lei semelhante na Austrália – população de 27 milhões – até agora trouxe às organizações de notícias US$ 140 milhões em novas receitas.
Aqui está uma olhada em como o JCPA funcionaria e suas perspectivas. Esta informação foi extraída de uma conversa com Danielle Coffey, vice-presidente executiva e consultora geral da News/Media Alliance, que liderou o esforço de lobby.
Qual é a ideia básica?
O ato renunciaria às leis antitruste e permitiria que os meios de comunicação criassem uma ou várias “entidades de negociação conjunta”. Espera-se que o Google e o Facebook cheguem a um acordo sobre uma remuneração justa. Se isso não acontecer durante um determinado período de meses, o assunto vai para a arbitragem obrigatória.
Quem está incluído e quem está fora entre os editores de notícias?
Os maiores jornais nacionais e redes de transmissão são excluídos. Mas qualquer veículo local que tenha repórteres e produza notícias poderá participar se seus proprietários assim o desejarem. Pontos de venda locais que fazem parte de grandes empresas como Gannett ou Sinclair também podem aderir. A opção também estaria aberta a estabelecimentos nacionais menores.
O Google, o Facebook e seus lobistas tentarão derrotar o projeto de lei?
Quase certamente sim. Eles já registraram objeções em audiências anteriores – em questões técnicas como como links e direitos autorais são tratados e alegando que as editoras estariam formando um cartel que aumentaria os preços. Caso o projeto seja aprovado, eu também anteciparia ações judiciais para invalidá-lo ou atrasá-lo.
Então, o projeto de lei tem apoio suficiente para ser aprovado?
O JCPA tem patrocínio bipartidário no Senado e na Câmara. A senadora Amy Klobuchar, D-Minn., é o principal patrocinador do Senado, acompanhado pelo senador John Kennedy, R-La. Na Câmara, o deputado David Cicilline, DR.I., é o principal patrocinador e seu colega é Ken Buck , R- Colo. Todos os quatro emitiram declarações de apoio na noite de segunda-feira. Klobuchar disse: “ Para preservar um jornalismo forte e independente, temos que garantir que as organizações de notícias sejam capazes de negociar em igualdade de condições com as plataformas online que dominaram a distribuição de notícias e a publicidade digital”.
Os estabelecimentos elegíveis negociarão como uma grande “entidade” ou se dividirão em grupos menores?
A escolha deles. Na prática, disse Coffey, as emissoras (que têm sua própria associação comercial e estrutura de receita digital) provavelmente se separarão separadamente. Outros provavelmente verão a lógica de se agrupar em um bloco de negociação jumbo, já que a ideia é ter o máximo de poder de barganha contra os gigantes da plataforma.
Como os participantes dividiriam o dinheiro que recebem das empresas de plataforma?
Para ajudar a garantir que os lucros sejam aplicados no jornalismo, 65% da distribuição seria baseada no número de jornalistas (20 horas por semana ou mais) que um veículo emprega. Os outros 35% seriam baseados em impressões veiculadas em cada plataforma.
Os termos e valores em dólares serão divulgados?
Para os reguladores do governo – provavelmente a Comissão Federal de Comércio e o Departamento de Justiça – sim, mas para o público, não. Empresas individuais seriam obrigadas a divulgar quanto receberam e como gastaram.
O que acontece se as negociações se arrastarem? As empresas da plataforma não poderiam evitar pagamentos indefinidamente dessa maneira?
Os autores pensaram sobre isso e escreveram na lei uma fórmula para a arbitragem “estilo beisebol”. Se nenhum acordo for alcançado após propostas e contrapropostas, o assunto vai para a arbitragem obrigatória do governo. Cada lado faria uma oferta final, e o árbitro escolheria um ou outro. Como nas disputas contratuais de beisebol, os dois lados têm um incentivo para se esforçar muito por sua posição, mas fazem uma oferta razoável no final.
As empresas de plataforma poderiam simplesmente soltar notícias de seus feeds?
É concebível. Eles têm ou ameaçaram durante impasses em outros países como a Espanha. Nesse caso, veríamos quem está pagando o blefe de quem. Os editores precisam do enorme volume de tráfego que flui dos links nas histórias e resumos do Google e do Facebook. Eles, por sua vez, acham que as notícias são um importante fator de engajamento para as empresas da plataforma, embora o Facebook tenha dito este ano que está reduzindo a ênfase nesse conteúdo. A linguagem no projeto de lei proíbe as empresas de plataforma de “retaliar” contra qualquer empresa específica, portanto, a decisão de desistir precisa ser completa.
Quanto dinheiro será gerado se a lei for aprovada como planejado?
Isso é impossível dizer, Coffey me disse. Na Austrália, com um duodécimo da população dos EUA, os pontos de venda atingiram US$ 170 milhões. Algumas redes nacionais/locais como Rupert Murdoch’s foram incluídas lá, então não espere 12 vezes mais. Mas Coffey disse que espera que um acordo gere bilhões de dólares, especialmente se durar mais de oito anos antes do pôr do sol, como está previsto.
Qual é o caminho a seguir a partir daqui?
O ato segue para “marcação” no início de setembro. A marcação é um procedimento de comitê, análogo a um processo de emenda, no qual os membros sugerem modificações. Quando essa fase estiver concluída, o ato será relatado e seguirá para o plenário. Atrasos são sempre possíveis. Levou anos para chegar a este ponto.